Met mijn laptop op
schoot ben ik druk aan het doen alsof ik hard aan het werk ben. Ik ben
verschillende colleges tegelijk aan het voorbereiden, dus ik heb verschillende
bestanden, programma's en websites naast elkaar openstaan. Maar mijn aandacht
wordt getrokken door het vogelvoederhuisje buiten. Het is blijkbaar lunchtijd
voor de vogels want het is een drukte van jewelste. Ineens spot ik een vogeltje
dat ik niet ken. Ik spring op… nou ja… ik zet rustig mijn laptop aan de kant om
het vogeltje niet te laten schrikken, en loop naar de boekenkast waarin ik een
boek heb staan met de titel Dieren in de tuin.
Ik zoek het vogeltje op, maar omdat er geen foto's maar tekeniningen in staan
heb ik nog geen zekerheid. Pas dan denk ik aan internet. Het spijt me. Hoe
handig ik al die communicatiekanalen ook vind, ik ben er nog steeds niet aan
gewend.
Voor degenen die het
niet weten; mijn achtergrond ligt in de wereld van de geschiedenis. Echt
bronnenonderzoek heb ik met name over onderwerpen uit de twintigste eeuw
gedaan, maar in ieder geval altijd over de periode voordat internet bestond.
Maar nog belangrijker is dat het wantrouwen in internet(bronnen) erin gestampt
is. Het zijn autoriteiten in de geschiedkunde geweest die me dat hebben
ingeprent en daardoor zal het nog wel een tijd duren eer ik dat achter me kan
laten. 1.0 zit in mijn wezen.
Hoe dan ook denk ik
wel dat ik nu de essentie van 3.0 wel te pakken heb. De verbazing ben ik nu wel voorbij en ik heb
het ook geaccepteerd, maar deelname beperkt zich, voor zover ik deelneem dan,
toch nog echt tot gebruik maken van de gebaande paden. Innovatief zijn is
vermoedelijk toch echt nog een stap te ver. Ideeën kopiëren, in een nieuw jasje
steken en combineren, dat is wat ik kan. Alleen ik vraag me ook af wat dan echt
authentiek is. Als voorbeeld werden bijvoorbeeld genoemd televisieprogramma's en
web 2.0, maar wat is
daar dan authentiek aan? In mijn beleving blijft het voortborduren op iets
voorgaands. Ik heb er inmiddels twee weken mijn hoofd over gebroken, maar ik
kan niets bedenken dat volgens mijn definitie authentiek is. Vlamingen hebben
dat weer beter bekeken daar heet een 'design' opleiding ook gewoon
'productontwikkeling', want dat is wat het is, een ontwikkeling. Alles wat op
de markt gebracht wordt, inclusief ideeën, zijn uitwerkingen van de vraag 'hoe
kan ik zorgen dat 'dit en dat' makkelijker/mooier/exclusiever/beter/goedkoper/duidelijker/enz
wordt?'.
Terug naar de vogel:
ik ben gaan kijken op www.vogelvisie.nl
en daar kon ik op een hele handige manier zoeken, eigenlijk precies volgens het
taxonomie systeem zoals dat al sinds jaar en dag in de biologie wordt gebruikt
alleen dan digitaal. Of dit nu web 1.0 is, omdat er informatie vertrekt wordt,
of web 2.0, omdat ik zonder antwoorden op de vragen niet tot de uitkomst kan
komen is niet heel erg van belang. Het feit blijft dat het slechts een digitale
afgeleide is van iets dat al bestond.
Een voorbeeld van
een televisieprogramma is Big Brother. Door velen als 'zeer vernieuwend'
gekenmerkt. Het klopt natuurlijk dat we het nog niet eerder op televisie gezien
hadden, maar het principe bestond al. De tv bestond, series bestonden,
real-life bestond, de term Big Brother was al bekend, het is dus toch niets
anders dan ideeën samenvoegen en in een nieuw jasje steken.
Misschien zit ik
toch te vastgeroest in 1.0 denken, misschien begrijp ik het concept verkeerd,
of misschien hang ik me teveel op aan de term 'authenticiteit' en is die gewoon
wat ongelukkig gekozen.